Mes amis, vous m’avez fait ressentir beaucoup d’émotions ces derniers jours. En publiant mon billet, lundi après-midi, alors que j’étais dans le train entre Montréal et Québec, je ne m’attendais à rien en particulier.

Habituellement, je publie, une dizaine d’amis fidèles partagent mon billet. Je me rends habituellement à environ 400 visites par billet. J’ai pas un gros bassin. Je suis quand même assez nobody.

Mais depuis lundi, c’est comme une déferlante. Quand ça a atteint le 2000 visites uniques sur le billet, j’ai compris que quelque chose se passait. Je voyais des gens que je ne connais pas publier le billet sur Facebook. Des gens m’écrivaient qu’ils avaient pleuré en lisant mon billet. «C’est tellement exactement comme ça que je me sens!) D’autres qu’il fallait être vraiment courageux pour écrire des choses pareilles. (Ha ouais? J’ai tu ben faite, moi là, d’abord…)

Bref, j’étais un peu sonné.

Aujourd’hui, à 19h12, mon billet a atteint le 10 000 clics. Il a été partagé plus de 1000 fois sur Facebook. Il est dans les billets phares de WordPress depuis hier matin. Pour un texte de près de 2000 mots, c’est vachement rare…

Je le dis sans prétention. Je n’en ressens pas de fierté particulière. C’est comme si ce billet avait cesser de m’appartenir et que vous vous l’étiez approprié.

À vrai dire, je suis très troublé par ce succès. Là, ça va sonner un peu prétentieux, mais ça me trouble d’avoir eu autant raison. Au nombre de «merci» que j’ai reçus, je suis abassourdi de constater à quel point j’ai mis le doigt sur quelque chose de précis et de réel.

Je vous explique pourquoi.

La logique générationnelle

Je me suis toujours opposé au développement d’un discours politique générationnel. Lorsque j’étais président du CNJPQ, je sentais bien que ça décevait mes membres que je ne souhaite pas parler «au nom de MA génération». Je ne m’en sentais pas la légitimité. J’ai toujours condamné le discours disant que «la souveraineté, c’est MA génération qui va la faire». On a des ambitions nationales, gang. On a déjà de la misère à avoir un dialogue avec nos frères issus de l’immigration. On va se mettre à dire que la souveraineté, c’est notre patente à nous, les jeunes? Ça ne peut pas fonctionner…

Je rejettais le discours générationnel et je le rejete toujours d’ailleurs.

«Ben oui, mais maudit tata… C’est quoi ce billet-là d’abord?»

La guerre générationnelle, je ne l’appuie pas. Je ne la souhaite pas. Mais je constate qu’elle existe et j’aimerais trouver un moyen d’y mettre fin.

Mais oui, je suis bien embêté de m’être retrouvé comme un porte-parole de la fracture générationnelle…

Vous savez, pour un texte qui a été lu à 10 000 reprises, je suis surpris du faible nombre de commentaires négatifs que j’ai eu. (Ça aussi, ça sonne prétentieux… Mais je trouve pas ça hot, je suis troublé, je vous le dis…) Trois amis, qui se sont dits mal à l’aise que je gratouille le bobo générationnel. Une autre personne, que je ne connais pas, qui m’a écrit de très belle façon que je tombais dans le piège de la division, que le problème est ailleurs, que la logique de la société de consommation et nos gouvernants cherchent justement à exciter ce genre de division pour maintenir leur pouvoir. (Si ça vous intéresse, Marc Fiset, dans les commentaires.) Je trouve cette voie très intéressante et j’accepte de maintenir le dialogue là-dessus. (On est devenu ami Facebook…)

Ici, je tiens à le dire : je ne suis pas un intellectuel, je ne suis pas un universitaire de haut-niveau. Je ne puis citer les auteurs. Je suis un observateur très humble qui partage ses réflexions sur un blogue habituellement peu fréquenté.

Donc, si ce billet a eu un tel retentissement, c’est qu’il falait qu’il nomme un malaise réel, ressenti. Les jeunes sentent qu’ils se font faire la guerre. Ce sentiment-là, il faut le nommer, il faut mettre des mots dessus! Si on ne le fait pas, on va «grandir en colère» (quel grossier anglicisme…), les frustrations vont s’accumuler et, un jour, le dialogue ne sera juste plus possible.

C’est donc ce que je souhaite. Qu’on se remette à jaser, entre les générations. Si je n’ai qu’un souhait à formuler, c’est que si vous avez aimé ce billet, vous le fassiez lire à vos parents. Que vous en discutiez avec eux. Que vous leur disiez qu’on ne cherche pas à accuser les boomers de quoi que ce soit. Que c’est plutôt qu’on ne comprend pas la manière dont on se fait traiter dans l’espace public, que ce soit lorsque l’on parle de fonds de retraite, de iPad ou de «moi, je me payais pas ça l’Internet dans mon temps…».

Bref, je constate une guerre générationnelle et je souhaite qu’elle cesse. Pour y arriver, il faut la nommer, même si ça dérange.

Une grande hésitation

Puisqu’on parle des parents…

Un autre truc qui m’a mis mal à l’aise et qui m’a fait beaucoup hésiter avant de publier mon billet, c’est que je craignais que les gens pensent que j’y livre la manière dont je perçois mes propres parents. Ou pire encore, qu’ils le pensent eux-mêmes. Mon père essaye de m’appeler depuis hier et je ne réponds pas parce que j’ai peur qu’il veuille me chicaner…

Je tiens à le préciser tout de suite : mes parents sont le contraire absolu de ce que j’ai voulu dénoncer dans mon blogue.

Mes parents m’ont donné toutes les opportunités, tous les moyens, tous les encouragements pour que je puisse développer mon potentiel. Ils m’ont accordé plus de secondes chances qu’un humain normal a le droit d’espérer. Ils m’ont appuyé dans tous mes plans de bolo. Vraiment, je n’ai rien à redire.

Évidemment, ce sont bien d’authentiques boomers, avec certains travers. Dans ma «tirade du boomer», dans mon texte, j’ai retiré la phrase «Je vais continuer d’acheter mon café chez Costco» pour éviter de les cibler trop directement. (Hihihi…)

Mais en gros, je sais la foi que mes parents ont dans la jeunesse. Ma mère pète un plomb à chaque fois qu’elle voit la pub de Wawanessa «Feriez-vous confiance à une jeune compagnie d’assurances?» et des filles de mon âge me rapportent tout ce qu’elle a fait pour aider les jeunes à faire leur place dans son milieu de travail, avant sa retraite. Et je ressens encore trop la déception de ne pas avoir pris la relève de mon père pour ne pas savoir à quel point ce gars-là a été soucieux de m’offrir les plus belles chances dans ma vie.

Bref, personne n’est parfait. Mais il y a de bons exemples. Mes parents en sont. C’est peut-être parce que j’ai conscience du fait d’avoir des parents aussi exceptionnels que je ressens avec autant d’acuité le poids du discours que je reçois du reste de la collectivité. Et je leur dis merci d’avoir fait de moi un citoyen qui sait s’indigner, qui a les moyens de le faire et de m’avoir transmis ce petit talent de trouver les mots pour le dire.

Voilà.

À vous qui, nombreux, avez pris quelques minutes pour lire un autre de mes trop peu concis billets, je vous dis merci aussi.

J’espère surtout avoir été utile. Un peu.

Et à bientôt, pour d’autres discussions. Même si c’est pour être un peu troublant…

Note aux 55 ans et plus : message reçu...

Ceux qui ont déjà tâté de sciences politiques à l’Université Laval ressentiront une pensée émue à l’évocation de l’ouvrage In defense of politics, de Sir Bernard Crick.

Je suis resté très attaché à la définition de la politique que nous y offrait Sir Crick. La politique, c’est l’ensemble des institutions et des processus que les collectivités se sont donnés pour régler les conflits autrement que par la violence. En dictature, il n’y a pas de politique. Quand le peuple ne surveille plus les gouvernants, il n’y a plus de politique. Quand les institutions ne s’intéressent plus aux problèmes qui existent dans le réel, il n’y a plus de politique.

En fait, c’est quand il cesse d’y avoir de la politique que la guerre commence. Ce qui m’avait amené à dire dans un discours que si la politique était le contraire de la guerre et bien, la politique, c’était l’amour. Plusieurs sourcils froncés, mais quelques tapes dans le dos senties.

Là où je veux en venir, c’est qu’à partir du moment où le gouvernement Charest a dit aux associations étudiantes qu’il y aurait une hausse, qu’elle serait de 75 % et qu’il ne servait à rien d’essayer d’en discuter, il a dit aux étudiants : «Je ne veux pas faire de politique avec vous. Je vous déclare la guerre.»

La guerre, la guerre… C’est un bien grand mot! C’est surtout pas une raison pour se faire mal, comme on le sait au Québec. La guerre n’est pas toujours armée. La guerre peut être psychologique. La guerre peut être froide. Mais quand il n’y a plus de dialogue politique, on est en guerre.

Est-ce que ça justifie l’emploi de la violence, de briser des choses ou de mettre la sécurité des gens en danger? Évidemment pas! Est-ce que ça justifie par contre de s’objecter en conscience, de perturber les activités des institutions (les écoles…) où on évolue, comme un travailleur y a droit? Absolument.

C’est l’idée de la désobéissance civile. Comme par exemple, lorsqu’une enseignante décide d’occuper symboliquement une rue en se livrant à une activité d’enseignement. Elle ne menace la sécurité de personne et, comme collectivité, on est capable de supporter le fait qu’une rue de Limoilou soit fermée pendant un après-midi.

On le peut et on le doit, parce que le droit de tout citoyen de s’assembler à d’autres et de manifester dans l’espace public est une liberté fondamentale protégée par nos chartes. On a prévu ça pour éviter que d’honnêtes citoyens soient pris en serre et arrêtés par des gars gréés en Navy Seal alors qu’ils n’enfreignent aucune loi, comme c’est arrivé à Gatineau. Ou encore que des filles soient menacées de se faire rentrer une matraque entre les deux jambes par des analphabètes fonctionnels édentés en gilet par balles, engagés par la direction, comme c’est arrivé à l’Université de Montréal.

Ok, ça se peut que ça vous gâche la vie un peu tout ça… Le problème, c’est que c’est le gouvernement qui leur a dit de faire ça. Il leur a déclaré la guerre. «Pour me faire bouger, rendez-moi la vie impossible.» Et dans l’écrasante majorité des cas, les militants répondent dans le respect de nos lois et avec une créativité qui devrait tous nous émouvoir,

Donc, tout ça explique les perturbations des dernières semaines. Ça n’excuse pas les débordements de certaines manifs (dont ceux qui sont venus des policiers…), mais ça permet peut-être de comprendre pourquoi ils surviennent. Parfois. Malheureusement. Même si ça ne devrait pas.

Écoutez, j’ai de nombreux amis qui vivent cette grève directement sur le terrain. Ils vont dans les AG, ils font du piquettage, ils se font insulter par les passants et les étudiants contre la grève. Et ils doivent en plus souffrir la ministre qui «déplore qu’il faudra attendre ”encore” attendre pour négocier» en déployant le sourire d’une pré-adolescente qui s’amuse avec du C4. Comme si ce n’était pas suffisant, notre «grand bâtisseur» de premier ministre et homme d’État devant l’éternel a pensé que c’était une bonne idée de faire des blagues sur les manifestants avec ses chums de l’industrie minière, pendant que ça matraquait devant le Palais des congrès. Sérieux, moi, avoir été un policier, j’aurais été en ta…

Assez fou pour mettre le feu, mais pas assez fin pour l’éteindre : Jean Charest.

Après la déclaration de Charest, vendredi, j’ai reçu l’appel d’une amie. Elle était en pleurs. «Tsé, j’ai l’impression que tout ce que j’ai toujours cru, qu’on pouvait changer les choses, en s’unissant, en travaillant, ben c’est pas vrai. Depuis le début, on est là à essayer de faire ça correctement, dans le respect, on s’est mobilisé au max qu’on pouvait le faire, pis le gars fait juste nous rire en pleine face… J’ai pu envie de vivre ici, dans cette société-là.» (Mauvaise nouvelle pour nous gang : elle étudie en soins. On en a besoin!)

Désarroi. Détresse. C’est ce que je lis dans le cœur de ma génération présentement. Je vois les réseaux sociaux, je parle avec mes amis, j’entends la rue. Et c’est ce que je ressens. Une génération à qui on dit : «Tu n’es rien, tu n’as pas de pouvoirs. Je t’ai dit de me faire la guerre. Tu l’as fait. Pis je m’en sacre. Parce que tu n’es rien.»

J’ai toujours rejeté le discours générationnel. À mon sens, ça s’oppose à la volonté de construire une société forte. Mais comment y résister, quand on se le fait nous-mêmes opposer? Quand on nous dit : «Non, nous ne t’entendrons pas.»

Écoutez, faites la séquence. Harper repousse les pensions de 65 à 67 ans, mais seulement pour les moins de 50 ans. Charest augmente les frais de scolarité. Les Libéraux s’opposent à ce qu’il y ait des bureaux de votes sur les campus, mais se sont assurés d’en mettre dans les résidences pour personnes âgés. Le PQ a reçu une volée de bois vert lorsqu’il a osé parler de droit de vote à 16 ans. On pense à toutes les caricatures qu’on a vu à ce moment-là, comme pendant la grève…

Vous trouvez pas que, ce qui se dégage de tout ça, c’est une société qui est en guerre contre ses jeunes?

(Non, pas l’État, Éric Duhaime. La société. Pis toi avec.)

En disant ça, un de mes chums m’a répondu : «Oui, cal***… Pis quand les kids reviennent de l’école, à 4h00, c’est même pu des bonhommes qu’ils ont à la tv, c’est les os*** de Docteurs! Peux-tu t’imaginer une société qui se sacre plus de ses jeunes qu’une société qui remplacent les bonhommes par «Les Docteurs»???»

L’argument est un peu court. Il est néanmoins implacable.

Oui mes amis. On aurait beau vouloir le nier, penser que c’est malsain de l’assumer, mais les jeunes sont en colère.

Ce qu’ils ressentent présentement, c’est tout le poids d’une société, debout devant eux, personnifiée par un baby boomer qui pèse sur leur épaule en enfonçant ses doigts dans les chairs entourant leur clavicule, en serrant les dents, narines ressorties, l’oeil mauvais.

«Tu vas faire ta part, mon jeune.

Tu vas faire ta juste part : d’abord arrêter de m’écoeurer avec ta grève. Juste de t’entendre prendre la parole, ça m’écoeure.

Ensuite, payer tes frais de scolarité pis rembourser tes dettes jusqu’à 45 ans.

Devenir propriétaire? Les moyens d’avoir les enfants que j’ai décidé de pas avoir? Pas mon problème…

Tu va payer, pis tu vas continuer de payer.

Parce que moi, prendre ma retraite à 60 ans plutôt qu’à 55 pour que tu n’aies pas à prendre la tienne à 70, ça ne m’intéresse pas. C’est pas mon problème.

J’ai travaillé pis j’ai payé de l’impôt toute ma vie, j’ai le droit d’en profiter. Ben oui, je le sais ben que c’est le cas de tout le monde, que mon argument est invalide. Mais comme j’en ai pas vraiment d’autres, je considère que ça devrait être suffisant pour que tu te taises…

Tu comprends pas les sondages? Tu comprends pas que l’éducation, je m’en sacre et que tout ce qui m’intéresse, c’est la santé? Tant qu’à moi, tout l’argent du gouvernement irait en santé…

Facque tu vas payer pour me faire soigner, pis tu vas payer pour ma dette aussi.

Tu vas payer aussi pour l’environnement de marde que je vais te laisser.

Parce que moi, changer mon char aux trois ans, c’est important pour moi. Pis non, m’acheter une Hybride, ça m’intéresse pas, c’est trop cher. Pis non, faire mes achats ailleurs que dans un power center, ça ne m’intéresse pas, je trouve ça trop pratique, c’est tu clair?

Facque là, tu vas reprendre tes cours pis payer tes maudits frais. Fais ta juste part, que je n’aie pas à faire la mienne.

Pis surtout, ferme-la. Juste t’entendre me met déjà en maudit… Je veux bien croire que tu mets ton avenir en péril en risquant de sacrifier une session, même pas pour toi mais pour ceux qui vont te suivre, mais moi, faut que j’aille écouter «Les Docteurs». Dégage de mon pont (que je n’ai pas payé pour entretenir, en passant).»

C’est caricatural? Ça ne l’est certainement pas davantage que tout ce que l’on entend à propos des étudiants depuis trois mois…

Mais bon, ça faisait longtemps que je voulais vous écrire ce long billet pour vous informer que le Québec est en guerre. Une guerre perçue, peut-être, une guerre ressentie, surtout. Une guerre où l’on évoque toujours le renversement de la pyramide des âges pour justifier le fait de faire payer la plus faible de ses parties, la moins large, celle qui se trouve à la base et qui bientôt soutiendra le reste.

Ce que j’espère, c’est que si ma génération reçoit une fin de non-recevoir, elle ne réagira pas en cassant des choses. Ce serait mal se servir. Ce serait mal, point à la ligne.

La conséquence toutefois pourrait être encore plus grave : en finir avec une cohésion sociale déjà très fragile…

Bref, cette génération pourrait se souvenir du jour où on lui a déclaré la guerre, qu’elle s’est levée, qu’elle a tendu la main et qu’on l’a ignorée. Et on pourrait craindre que, lorsqu’elle sera aux commandes et qu’elle y arrivera épuisée d’avoir eu à payer le prix pour tous les autres, elle agirait en conséquence à l’endroit des anciens intraitables devenus vulnérables… Souhaitons nous, souhaitons leur, qu’on en vienne jamais là.

Souhaitons-le et surtout, rappelons-nous que, entre aujourd’hui et le moment où nous serons devenus nous aussi aigris et égoïstes se trouve une étape très rapprochée de nous.

Un moment, le seul et unique où nous pourrons déverser notre colère en ayant l’assurance qu’il donnera des résultats concrets, pour autant qu’on se donne la peine de le faire sur le sens du monde. Que nous compensions notre faible nombre par notre responsabilité et notre mobilisation.

Un temps où on aura enfin l’occasion de mettre fin à la guerre et de recommencer à faire de la politique.

Le temps des urnes.

Quand j’ai été élu président des jeunes du PQ, j’avais provoqué mon vis-à-vis du Parti libéral en duel.

C’était pendant la grève de 2005. Dans mon discours d’élection, je l’avais mis au défi de venir débattre avec moi d’accessibilité aux études et de souveraineté.

L’affaire avait fait sensation. Moi et Simon Bégin avions littéralement fait une tournée de débats. Maisonneuve, Larocque-Auger, la CADEUL, CKAC, name it. On avait eu beaucoup de plaisir.

Je l’avais facile, j’étais du bon bord de l’enjeu. Mais je garde néanmoins un souvenir très tendre de ses deux ou trois premières semaines comme président du CNJPQ. (C’est après que ça s’est gâté…)

Tout ça pour dire que je trouvais que le CNJ mettait un peu de temps à s’inscrire dans le débat de la  grève en cours.

Alexandre Banville, président actuel, le fait aujourd’hui de bien belle façon.

«On demande simplement à Maripier Isabelle, qui se targue assez couramment d’avoir l’oreille du premier ministre, de l’utiliser à bon escient.»

«Le conflit dépasse les bornes, explique M. Banville, lui-même un étudiant en grève. La présence de forces policières et parapolicières au sein même de nos institutions universitaires est en soi un malheureux précédent.»

Bien dit, Alexandre!

Il faut savoir que les militants des ailes jeunesse se connaissent bien. Ils se croisent dans les débats, les institutions scolaires, les activités comme celles de Force jeunesse. On développe une certaine complicité parce que, mine de rien, même si on est mû par des valeurs radicalement différente, on a beaucoup en commun. Le militantisme politique est en soi un trait de personnalité, voir un mode de vie.

Donc, ça peut avoir l’air à des chicanes entre jeunes de partis tout ça, mais détrompez-vous : c’est beaucoup en s’interpellant les uns les autres que les militants des ailes jeunesse peuvent faire avancer leurs idées.

La sortie d’Alexandre arrive donc à point nommé.

Comme lui, je connais Maripier Isabelle. Je l’ai croisé récemment dans les bureaux du PLQ, même! (Oui, oui!) Au-delà de la brillante étudiante en économie que vous avez peut-être aperçue dans les médias, devenue égérie de CHOI-FM, c’est une fille pétillante, qui a beaucoup d’humour et de spontanéité que tout le monde trouve charmante, à très juste titre.

Les jeunes libéraux, qu’elle représente, sont très très sincères dans leur volonté d’améliorer notre société. Ils croient réellement – et c’est leur droit le plus fondamental – que la qualité de l’éducation sera améliorée si on augmente les frais de scolarité et qu’on peut le faire sans nuire à l’accessibilité. Vous pouvez penser qu’ils ont tort sur toute la ligne (c’est mon cas), mais eux y croient sincèrement, ils sont capables de le défendre de bien belle façon et, je le répète, ils en ont le droit.

Ceci dit, je connais assez de jeunes libéraux, depuis assez longtemps, pour être convaincu qu’ils n’aiment pas ce qu’ils voient au Québec présentement.

Je suis convaincu que les jeunes libéraux n’aiment pas voir des jeunes éborgnés ou ensanglantés par les bons soins de nos policiers.

Je suis convaincu que les jeunes libéraux sont en désaccord avec le fait que des policiers masquent leur numéro de matricule lorsqu’ils interviennent dans une manifestation.

Je suis convaincu que les jeunes libéraux savent que, devant un conflit social d’une telle ampleur, on ne peut penser qu’une injonction d’un tribunal permettra de ramener tout le monde en classe dans la quiétude.

Je suis convaincu que, lorsque de la volonté d’une prof de philo de donner son cours dans la rue découle 40 arrestations, les jeunes libéraux se disent que les policiers ont mis un peu de moutarde sur celle-là.

Je suis convaincu que les jeunes libéraux sont mal à l’aise lorsqu’on leur rapporte des histoires de professeurs âgés qui se sont faits molester par les policiers à l’abris des caméras, alors qu’ils prenaient la défense d’une étudiante ayant voulu faire ses besoins.

Je suis convaincu que les jeunes libéraux sont mal à l’aise lorsqu’ils voient Line Beauchamp sourire à pleines dents lorsqu’elle «déplore qu’il faudra ”attendre” encore» pour négocier.

Enfin, je suis convaincu que les jeunes libéraux, dans leur fort intérieur, pensent que la ministre aurait du s’asseoir depuis longtemps avec les étudiants, que ses offres sur l’aide financière aux études et la gouvernance des universités sont venues bien trop tard et que, devant cette crise, le gouvernement devrait rejoindre les étudiants à mi-chemin.

Bon. Qu’ils agisssent maintenant.

Les jeunes libéraux ont été à l’origine de cette hausse. Ils la souhaitent depuis longtemps. Ils ont supplié le gouvernement de la faire.

Ceci dit, je ne peux croire qu’ils supportent ce qu’ils voient présentement.

Pendant que leur gouvernement met le singe sur l’épaule des manifestants, si les jeunes libéraux sont sincères dans leur volonté d’améliorer la société dans laquelle ils vivent, ils doivent dénoncer ce qu’ils voient.

Je ne parle pas de changer de position ou de critiquer leur gouvernement.

Je parle juste d’une sortie pour rappeler leur attachement au droit de manifester et au contrat social qui lie les Québécois à l’État, dans son pouvoir exclusif d’usage à la violence. Genre, celui de ne pas l’utiliser pour rien.

Ils contribueront bien plus à régler le conflit en faisant ceci qu’en jouant aux cheerleaders ou simplement en se taisant.

Ce gouvernement dit aux leaders étudiants que s’ils ne dénoncent pas la violence ils ne seront pas considérés comme interlocuteurs.

Aujourd’hui, chers jeunes libéraux, la jeunesse du Québec vous dit que si vous ne dénoncez pas les abus policiers, elle fera la même chose, c’est-à-dire continuer de vous ignorer.

Le choix est clair : le courage ou l’insignifiance.

«Force nécessaire pour assurer la sécurité», selon notre ministre de la Sécurité publique.

Il y a des gens qui n’ont absolument aucune gêne.

Comme Jean Charest et Line Beauchamp, qui se permettent de jouer aux inquisiteurs avec les leaders étudiants pour qu’ils «condamnent» la violence et ce, dans un délai donné. Pourquoi pas déguisés en mime en dansant la twist, tant qu’à faire…

Après avoir attendu plus d’une cinquantaine de jours de grève avant de montrer la moindre ouverture au dialogue, agi de manière paternaliste à l’endroit des étudiants et encouragé la judiciarisation du conflit, il y a quelque chose de scandaleux dans le fait de voir ce gouvernement demander aux associations étudiantes de porter seules le poids du pourrissement du conflit. La stratégie est habile, elle permet de prendre les assos à contrepied et de détourner complètement l’attention de l’enjeu de fond de la grève. C’est ce qu’on tente de faire depuis le début, notamment avec les débats sémantiques… Dire que le conflit se trouve exactement là où le gouvernement souhaitait l’amener serait abusif. Je vais donc me contenter de le penser.

Mais à regarder ce qui s’est passé hier à l’UQO, on en profite pour adresser nos salutations cordiales à tous ceux qui ont mené à la judiciarisation du conflit. Ils étaient peut-être dans leur droit d’agir ainsi. Ils sont néanmoins positivement responsables d’avoir entraîner dans le débat des juges qui sont étrangers à la culture des institutions d’enseignement post-secondaire et d’avoir réclamé puis obtenu des jugements qui sont, de par la nature du conflit, inapplicables.

La vérité, c’est que le gouvernement n’a aucune crédibilité lorsqu’il dénonce les méfaits causés par les manifestants, alors qu’il ferme les yeux sur les abus commis pas les autorités dans cette crise.

Voici un petit résumé des actions questionnables qui ont été posées depuis le début.

• Policiers chargeant les manifestants alors qu’ils se dispersent, lors de la manif du 1er mars devant l’Assemblée nationale.
• Un jeune qui perd un œil, alors qu’il est assis à jouer de l’harmonica, suite à l’utilisation douteuse de matériel de dispersion, lors d’une occupation pacifique devant un immeuble à bureau. Le jeune allègue que les policiers lui ont refusé assistance.
• Des policiers camouflant leur matricule lorsqu’ils interviennent dans les manifestations, démontrant par l’absurde que les manifestants masqués ne sont pas les seuls à avoir des choses à cacher…
• Expulsion musclée de manifestants à l’UQAC, condamnée par plusieurs professeurs de l’institution.
• Sanctions à l’égard d’élèves du primaire et du secondaire ayant manifesté leur appui aux grévistes.
• Arrestation de deux journalistes, devant les bureaux de Lyne Beauchamp et saisie de leur matériel.
• Un haut-fonctionnaire des Affaires municipales qui invitent les militants anti-grève à s’inspirer des fascistes années 30.
• Embauche, à l’Université de Montréal, d’une force de sécurité composée de gorilles incarnant à merveille les limites actuelles de l’accessibilité aux études, certains portant des gilets pare balles (!??) et adoptant un langage offensant, notamment à l’égard des professeurs et des membres de minorités visibles.
• À l’UQO, arrestations de professeurs, journaliste bousculée, profilage idéologique pour l’accès au locaux et arrestation de 160 manifestants par les forces du désordre de l’ordre.

Bref, devant ce climat de crise, un gouvernement responsable appelerait à la tempérance et à la mansuétude des détenteurs du droit exclusif de l’usage de la force par l’État.

On ne lui demande même pas de «condamner» le travail des policiers. Il ne le peut pas vraiment, c’est vrai. Mais quand on exprime avec autant de passion son rejet de la violence et qu’on se permet de faire la leçon aux autres, on se crée une obligation de montrer patte blanche. On ne peut pas être à moitié au-dessus de la mêlée, témoigner d’une moitié de sens de l’État.

Mais ce gouvernement ne le fera pas, inciter les autorités à la prudence. Il ne le fera pas, parce qu’il est très à l’aise avec la force déployée pour casser la grève.

Mais là où tout cela a de quoi choquer, c’est lorsque l’on fait le bilan du degré de responsabilité de ce gouvernement dans l’application de ses fonctions régaliennes de l’État. À ce moment, on se rend compte à quel point c’est plus facile de condamner une bande de flops de 21 ans que de courir après de grosses légumes.

Et les arrestations de l’UPAC de cette semaine viennent nous le rappeler opportunément.

• Ce gouvernement a minimisé aussi longtemps qu’il a pu les révélations entourant l’industrie de la construction. «Des allégations», tout au plus, a-t-il répété pendant un an.
• Pour éviter de créer une commission d’enquête, il a évoqué qu’il faudrait trop de temps pour la mettre en place. Cela fait maintenant 3 ans et la commission annoncée à l’automne n’a pas encore commencé ses audiences. Combien de temps avons-nous perdu? Combien de preuves ont été détruites?
• Devant l’évidence et la multiplication des faits, se rapprochant de plus en plus de lui, il n’a pas eu le choix, il a fini par créer l’Escouade Marteau.
• On a également défendu, aussi longtemps qu’on a pu, David Whissel et Tony Tomassi, pour qui on avait modifié les règles d’éthique liant les ministres, le deuxième ayant même reçu une ovation debout de ses collègues, quelque jours avant de démissionner pour une histoire de pot-de-vin, pour laquelle il fait actuellement l’objet de poursuites criminelles.
• On a continué de nier les évidences avec la dernière énergie, dans le dossier des garderies, en refusant de dévoiler les rapports d’évaluation des projets accordés à des contributeurs libéraux.
• On se rappelle également les révélations de Bellemare sur la nomination des juges, du cirque de la commission Bastarache et de notre rencontre avec les personnages de Charles Rondeau et Franco Fave, de la découverte des «post-it» de Chantal Landry.
• Les procureurs de la Couronne et les juristes de l’État, force active du gouvernement pour faire respecter ses lois et s’assurer du développement d’une jurisprudence favorable à l’intérêt collectif, n’ont pas oublié le peu de cas qui fut fait de leurs conditions de travail par ce gouvernement si épris de justice.
• Voyant que rien ne permettait de rétablir la crédibilité du gouvernement, on a fini par créer l’UPAC. Pour que le gouvernement invente ce qu’il présente aujourd’hui comme une panacée, il aura fallu deux ans.
• Après le rapport Duchesneau, acculé au pied du mur, deux ans et demi après le début des révélations, Jean Charest finit par créer une commission d’enquête transparente et indépendante, non pas sans avoir initialement tenté de nous refiler sa «patente à gosses» et d’avoir humilié au passage deux ou trois de ses ministres.
• Suite aux fuites informant le public qu’une taupe s’apprêtait à dévoiler des renseignements policiers ultra-sensibles au crime organisé, ordonner une enquête sur les fuites, plutôt que sur la taupe.
• Encore aujourd’hui, le gouvernement se fait tirer l’oreille pour fournir aux enquêteurs les documents nécessaires pour faire la lumière sur l’attribution des places en garderies. Cherche-t-on à protéger Michelle Courchesne?

Voici donc un gouvernement qui a foulé au pied un nombre incalculable d’institutions démocratiques québécoises, qui a étiré l’élastique éthique à son maximum, qui a joué au chat et à la souris aussi longtemps qu’il a pu pour éviter d’aller au fond des choses.

Et c’est ce gouvernement de sans-gênes qui vient faire la morale aux assos aujourd’hui?

Mais, ma parole, de l’autorité morale, il n’en a plus!

Quand le gouvernement lui-même témoigne d’aussi peu d’attachement à ses propres fonctions régaliennes, comment peut-il se scandaliser ensuite que les gens les respectent eux-mêmes si peu?

C’est un peu comme si McDonald’s dénonçait la malbouffe ou que BP condamnait la pollution des océans.

Abimer la propriété publique témoigne de bien peu d’attachement aux valeurs collectives que l’on dit défendre. Heureusement, les blessures graves dans tout ce conflit demeurent rares, ce qui témoigne que, mine de rien, ce conflit a été remarquablement bien ordonné depuis le début. Les seuls actes «irréparables» sont venus du côté des policiers en fait…

Ça ne vient pas légitimer le vandalisme, donc. Vandalisme qui sert manifestement très bien la stratégie du gouvernement.

Mais cela vient simplement nous rappeler que la morale, l’ordre public et le bien commun, ça n’intéresse bien les libéraux que lorsque ça sert leur intérêt partisan.

Ça bouge au Québec. Oui, mais...

Je dédis ce billet à une amie avec qui je débats souvent de politique et avec qui je tombe trop peu souvent d’accord compte tenu de toutes les valeurs que nous avons en partage.

C’est arrivé au lendemain du 2 mai dernier.

Dans un spectaculaire maelström politique, généré par un cynisme encore jamais vu, s’opposaient les vents contraires du peu d’enthousiasme que suscitait alors le Parti Québécois, du rejet du gouvernement libéral de Jean Charest, de l’espoir généré par la CAQ et du dégoût créé par les Conservateurs de Stephen Harper. Apparue soudain, dans l’œil du cyclone, une conséquence que personne n’avait vu venir : le Bloc Québécois, la force politique québécoise la plus résistante des 20 dernières années, venait à de s’effondrer.

À la place où on était habitué de le trouver, se tenait un jeune érable jaunâtre que quelqu’un avait planté là, un «fouette», battu par les vents.

Le NPD.

Un arbre fragile, chétif, chancelant. Soutenue par la fermeté enthousiaste d’un tuteur ayant toute la flexibilité nécessaire pour affronter les vents froids du conservatisme en même temps que la force de soutenir une tige s’alourdissant de dizaines de bourgeons.

Les observateurs trouvaient déjà l’ensemble précaire. On spéculait sur le moment de son effondrement, sur son inévitable rupture.

Jusqu’à ce que le tuteur ne casse. Abruptement, sans raison apparente. De lui-même, justement dans une période d’accalmie.

De manière plutôt injuste, même ceux qui souhaitaient le voir échouer ne pouvaient que le déplorer. Après avoir été frustrés d’avoir vu cet arbre pousser aussi effrontément sur un terrain si hostile à leur propre semence, ils ne pouvaient faire autrement que de ressentir cette déception de ne pas avoir pu voir jusqu’à quelle hauteur ce drôle de gréage aurait su grandir.

Aurait-il pu rejoindre le gros érable vieillissant d’à côté? Se protéger sous son ombre, d’abord, puis nouer ses branches avec lui pour être plus forts ensemble? Quitte à miner sa propre croissance?

Nul ne le saura jamais.

Enfin, le croyait-on…

***

Trève de métaphores.

Depuis bientôt un an, les souverainistes se le font annoner en chœur : adoptez le crédo progressiste; profitez du contexte; dénoncez Harper; la souveraineté viendra d’elle-même.

Congratulez sans gêne un Justin Trudeau qui ne sera jamais souverainiste mais qui comprend déjà du contexte que d’attaquer Harper sur le thème du progressisme identitaire canadien sera, à terme, payant pour vendre l’option fédéraliste aux Québécois.

Faites de l’adhésion à Kyoto, du rejet du militarisme et de l’obsolescence de la monarchie des conditions gagnantes pour sortir du Canada.

Certains, candides, nous disent même qu’en adoptant de tels discours, nous obtiendrons soudainement l’adhésion spontanée de milliers de jeunes allophones et anglophones aux aspirations progressistes.

Bref, la souveraineté se fera à gauche ou ne sera pas. Harper est la meilleure des conditions gagnantes.

Or, depuis samedi dernier, la réalité vient de les rattraper.

Pour remplacer Jack Layton, les néo-démocrates ont choisi le candidat le plus «éligible», un politicien redoutable, le plus susceptible de battre Stephen Harper.

Écoutez, moi aussi, le gouvernement conservateur me dégoûte. Autoritaire, ramenant la notion de l’état de droit à son niveau pré-moyenageux, son rejet objectif de la science, son volontarisme militaire et monarchique, son mépris du bilinguisme et de l’intellectualisme, tout ça contribue à me faire sentir encore plus étranger dans un pays dont je suis citoyen mais dans lequel je ne me suis jamais reconnu. Pour le reste, que Stephen Harper réduise la capacité fiscale de son gouvernement et détruise la réputation du Canada à l’étranger ne me fait pas tant de peine que ça : si le chef du gouvernement fédéral veut démanteler lui-même ce qui fait la force de son État, c’est bien lui le pire.

Mais la vérité, c’est que l’on ne brise pas un pays parce que l’on aime pas son gouvernement. Sinon, j’aurais créé depuis longtemps la république autonome du 476, chemin de la Canardière ou j’aurais tenté de convaincre mes compatriotes du Lac-St-Jean de se constituer en principauté.

On met un pays au monde pour des raisons historiques, structurelles, institutionnelles.

Il est bien possible, donc que Thomas Mulcair soit le prochain premier ministre du Canada. Si c’est le cas, ceux qui auront passé des années à vendre la souveraineté pour des raisons de gauche se retrouveront gros Jean comme devant. Même si le grand Tom n’est pas exactement un Tommy Douglas barbu, son gouvernement ne pourra apparaître autrement que radicalement progressiste en comparaison des conservateurs.

Mais la souveraineté en sera-t-elle moins pertinente et nécessaire?

Moi, je ne le crois pas.

Parce que justement, il est absurde que ce peuple, vieux de 400 ans, doive compter sur le congrès d’un parti politique dont la base se situe dans l’ouest et qui était marginal il y a peu pour espérer être gouverné sur le sens du monde.

Il est inconcevable que notre nation, une communauté politique à part entière, s’en remette aux choix politiques d’individus se trouvant physiquement et psychologiquement aussi éloignés d’elle que les Européens et les Texans pour changer son gouvernement.

Il est, à mes yeux, rien de moins que débile que nous espérions ensuite qu’un éventuel premier ministre du Canada arrive à composer avec les jeux politiques régionaux et les volontés centralisatrices de son caucus et de son conseil des ministres lorsque viendra le temps de décider s’il respecte nos champs de compétences et nos choix linguistiques.

Le problème avec le gouvernement Harper, donc, ce n’est pas qu’il soit de droite. Le problème, c’est qu’il n’est pas le nôtre. Et ça ne sera pas davantage le cas d’un gouvernement Mulcair, dont on ne sait toujours pas s’il surviendra, quelle sera sa politique et encore moins par quoi il sera éventuellement remplacé.

Et je me prive d’un long paragraphe pour rappeler à quel point on a oublié combien les derniers gouvernements libéraux ont été nocifs pour le Québec.

Bref, le problème, ce n’est pas le gouvernement fédéral. Le problème, c’est le régime fédéral.

Il y a mille raisons de vouloir que le Québec devienne un pays. Certaines sont conjoncturelles, d’autres structurelles.

Mais lorsque vient le temps de justifier le combat pour la liberté d’une nation mise en minorité depuis deux siècles et demi, mieux vaut s’en remettre aux raisons qui durent. Parce que les arguments «pour» d’il y a six mois peuvent devenir les arguments «contre» de l’année prochaine.

Et la démocratie, le droit pour une collectivité de choisir elle-même ses institutions et de les modifier à son gré, c’est un enjeu immuable dans l’histoire, alors que les gouvernements passent.

***

Retour à la métaphore.

Si nous sommes assez adultes, viendra un temps où nous cesserons de nous laisser aller aux vents changeants. À ce moment, nous pourrons planter notre arbre.

Libérez du joug des éléments qu’on ne contrôle pas, il pourra croître. Il ne dérangera pas les autres et les autres ne le dérangeront pas. Et c’est ainsi que nous contribuerons à enrichir cette vaste forêt que constitue l’humanité, à notre image, à notre façon.

Bref, si nous le voulons, notre «printemps érable», pour nous le donner, nous ne pourrons nous en remettre à personne d’autre qu’à nous-mêmes.

Le caucus néo-démocrate lançant une attaque contre les Conservateurs.

Hier, j’ai bien fait rire des amis en disant que, au fond, le NPD, c’était essentiellement un parti de calinours.

Enfin… Ils sont gentils, pétris de bons sentiments, pleins de belles valeurs, ils se répugnent à faire de la politique agressive ou négative. Mais ça fait en sorte que, des fois, ils ont l’air un peu niaiseux. Bref, ce sont de bien gentils nounours.

J’y ai pensé, hier, en regardant les présentations des différents candidats. Un vrai combat pour savoir qui aurait trouvé le jeune député du Québec le plus trop heureux d’être content de présenter son candidat à la foule. Et que dire du député du nord de l’Ontario qui faisait du rap dans la présentation de Dewar… Sont comme trop gentils.

Ce matin, au premier tour, ce sentiment m’est revenu.

Niki Ashton finit derrière. Elle est éliminée et elle n’appuira personne. Bon. Je veux bien croire qu’on est gentil, qu’on ne veut pas s’adonner à des jeux de coulisses et à de bas marchandages, mais après avoir traversé cette longue route, c’est un peu triste de se mettre hors du jeu, non?

Enfin, sont gentils au NPD. Voient pas ça comme ça…

Martin Singh finit avant-dernier. Il peut rester dans la course, mais se retire au profit de Mulcair, comme il l’avait annoncé. Bon, ok, ce gars-là a l’air un peu bizarre depuis le début de la course, il n’y a pas de surprise ici.

Mais là, il y a Paul Dewar. Il a fini à l’antépénultième rang. Il peut rester.

Bon ok, il ne va pas gagner. Mais, après six mois de campagne, tu veux savoir jusqu’où tu vas te rendre, non? Pas Paul Dewar, manifestement.

Ok. Dans ce cas, c’est que tu veux empêcher l’élection d’un autre candidat, genre Mulcair. C’est ça, non?

Nonon. Paul Dewar n’appuira pas personne.

Ben coudonc.

Moi, dans ma tête, quand tu te présentes dans une course au leadership, c’est pour être élu ou pour te positionner, devenir un incontournable. Tu veux faire un tour de piste pour te faire connaître, devenir le «king maker», je ne sais pas.

Mais pas Paul Dewar. Il a mobilisé des milliers de partisans, vendu des cartes de membres, collecter des sous pour… rien. Bah, peut-être pour le fun, je sais pas. Mais ça fait beaucoup d’heures/homme investies pour… rien.

Et ses partisans, comme Hélène Laverdière, de suivre le «mot d’ordre». Ils n’appuiront personne.

Là, il est 13h51, les résultats du deuxième tour viennent de sortir. Peggy Nash annonce qu’elle ne donnera pas de consignes de vote à ses délégués.

Heille! C’est un congrès au leadership. Le jeu des échanges et des reports d’appuis, c’est ça qu’on aime. C’est pour ça qu’on vous écoute.

Vous aimez pas ça, faire de la politique?

Ha, mais tu sais Claude, les jeux de coulisse… Il faut respecter les partisans… On ne peut pas contrôler les gens comme ça… Ses délégués ne lui «appartiennent pas». Faut préparer l’après-course et les ralliements et etcetera…

Ben oui, c’est ça. Vous êtes gentils.

Vraiment un parti de calinours, quoi.

Et c’est ça qu’on a pour nous défendre devant Stephen Harper…

«L'honorable» Bourque, ministre des Finances éphémère

L’économie-d’abord-oui.

C’est le slogan, le moto, le letmotiv de l’action du gouvernement libéral.

Avant que le Parti Québécois ne quitte le pouvoir, fort d’avoir atteint le déficit zéro et d’avoir profiter de certaines des plus grandes années de croissance économique de la fin du XXe siècle, on se retrouvait dans la drôle de situation où, dans les sondages, les gens lui accordaient davantage de crédibilité économique qu’au Parti Libéral. Celui-ci remportait la palme en matière sociale, avec son engagement d’éliminer l’attente en santé dès le lendemain de son élection. («Moi, Jean Charest…») Bref, c’était le monde à l’envers.

Jean Charest ne pouvait tolérer que le PLQ se soit fait voler son «brand» économique, défendu si chèrement par Robert Bourassa et argument massu depuis des décennies pour empêcher la souveraineté. Aussi, plusieurs de ses premiers gestes furent employés pour détruire la crédibilité économique nouvellement acquise du Parti Québécois : Rapport Breton (relevant des raccourcis comptables que Jean Charest continue d’employer encore aujourd’hui), enquête sur la Gaspésia, traficottage des chiffres de la SGF, privatisation des sociétés Innovatech et modification du mandat de la Caisse de dépôt.

Depuis, personne ne conteste la toute-puissance libérale en matière économique. Sans trop challenger les chiffres, sans se demander ce qu’il en est vraiment, on l’accorde d’emblée aux Libéraux, l’économie, c’est leur patente.

Dans les prochains jours, avec les suites de l’exercice budgétaire de cette semaine, nous reviendrons sur la prétendue supériorité économique du PLQ, sur différentes plate-formes.

Mais aujourd’hui, avant de savoir ce qu’il y aura dans le budget demain, permettons-nous un petit survol de l’historique d’un des principaux choix politiques en matière d’économie qui s’offrent à un premier ministre, soit la sélection de son ministre des Finances.

Depuis le début de ce qu’on pourrait appeler l’ère moderne de la politique québécoise, chaque passage au pouvoir d’un premier ministre a été marqué par la présence concomitante d’un ministre des Finances fort. Unique élément de continuité dans un conseil des ministres où seul le PM est inamovible, incarnation et gardien de la vision économique et financière de ce gouvernement, les chefs de gouvernement avisés aiment s’en remettre à un «homme fort» aux Finances, dont la crédibilité, à terme, servira l’ensemble de son gouvernement. On emprunterait à la politique fédérale l’exemple de Paul Martin dans le gouvernement Chrétien.

Qu’en est-il au Québec?

Maurice Duplessis a eu Onésime Gagnon (1944-1958).

Jean Lesage a eu lui-même (1960-1966). (Il se suffisait pas mal généralement à lui-même, selon ce qu’on raconte…)

Les unionistes Daniel Johnson père et Jean-Jacques Bertrand ont tous deux fait confiance à Paul Dozois (1966-1969), avantageusement connu dans sa famille.

Robert Bourassa s’en remit à un libéral pur sucre lors de son premier passage au pouvoir, j’ai nommé Raymond Garneau (1970-1976)

Qu’aurait été le gouvernement de René Lévesque sans Jacques Parizeau (1976-1984) et ses complets trois pièces? Il est également connu pour avoir été celui qui aura unifié la triple-couronne des Finances, du Trésor et du Revenu.

Robert Bourassa II fît confiance à un autre libéral célèbre, Gérard D. Lévesque (1985-1993), bien connu comme recordman de la longévité en parlementarisme québécois, bien que François Gendron soit aujourd’hui à sa poursuite.

On ne retiendra que les gouvernements s’étant livrés à plus d’un exercice budgétaire pour rappeler le formidable tandem formé par Lucien Bouchard et Bernard Landry (1996-2001), puis le plus court passage de Pauline Marois (2001-2003) comme ministre des Finances de Bernard Landry et la surprenante reprise orchestrée, avec le Plan Agir, pour faire face aux conséquences du 11 septembre 2001.

Complètons cet historique en rappelant que, pour un gouvernement, un changement au ministère des Finances annoncent généralement le début d’une ère de calamités, un moment où le jeu des divisons internes et de la volonté de se planquer en prévision d’une défaite électorale amène parfois à préparer une nouvelle carrière. On évoquera l’exemple de Paul Martin remplacé par John Manley au fédéral, la nomination d’Onésime Gagnon au titre de lieutenant-gouverneur, remplacé par l’ineffable Johnny Bourque ou le départ de Jacques Parizeau au profit d’Yves Duhaime en 1984. Bref, quand on change de ministre des Finances, c’est habituellement signe que la fin du régime approche.

Et voilà ce qui nous amène à Jean Charest.

Jean Charest a beau diriger un «gouvernement-de-l’économie-d’abord-oui», il est aussi le premier ministre qui a offert à son gouvernement le moins de stabilité au ministère des Finances.

Jean Charest a inauguré son mandat avec Yves Séguin (2003-2005, 2 budgets).

Il l’a ensuite dégommé (Séguin a démissionné) et il l’a remplacé par Michel Audet (2005-2007, 2 budgets adoptés).

Audet ne s’étant pas représenté, il fût remplacé par Monique Jérôme-Forget (2007-2009, 3 budgets), dont personne n’a oublié l’humiliante démission quelques semaines après sa dernière réélection, agneau sacrificiel des promesses irréalistes de Jean Charest sur la crise, le déficit, les taxes et la Caisse aux élections de 2008.

Ce qui nous amène aujourd’hui à Raymond Bachand (2009-) qui déposera demain son troisième budget.

Précisons également que, paradoxalement, les budgets les plus marqués à droite furent présentés par les deux ministres connus comme étant les plus idéologiquement progressistes, alors que les budgets les plus généreux furent le fait des deux ministres adhérant au crédo néo-libéral. En effet, Yves Séguin, qui démissionna jadis pour protester contre la création de la régressive TVQ, présenta des budgets marqués par l’éphémère réingéniérie et le démantèlement des institutions économiques de l’État québécois et on se souviendra de Raymond Bachand, ancien péquiste et ancien PDG du Fonds de Solidarité de la FTQ, comme du ministre des Finances des hausses de tarifs et de l’élimination du consensus de la progressivité de l’imposition. Michel Audet, ancien PDG de la Fédération des chambres de commerce et actuel pourfendeur de réglementation gouvernementale, et Monique Jérôme-Forget, formée en économie à Londres et passionaria des PPP, présentèrent quant à eux les budgets marqués par les plus hautes augmentations de dépenses du gouvernement Charest.

Qu’est-ce que ça montre tout ça?

Est-ce que ça veut nécessairement dire que, parce qu’on a changé de ministre des Finances souvent, nous avons été mal gouvernés? Pas nécessairement.

Ceci dit, ça nous en dit très long sur la conception de la politique de Jean Charest et sur son (absence de) vision.

Le ministre des Finances constitue le poste économique le plus important pour un gouvernement. Il établi les prévisions de croissance économique et de croissance des revenus et des dépenses. Il octroie les ressources pour mettre en œuvre la stratégie économique du gouvernement. Il constitue le fil directeur de la réalisation de ses engagements. Au Royaume-Uni, on l’appelle «chancelier de l’échiquier». C’est un ministre au-dessus des autres ministres.

Pour Jean Charest, les postes de ministres, ce n’est pas une manière de veiller au bien-être du Québec. C’est une manière de remercier ses amis et de punir ceux qui l’ont mal servis. Est-ce vraiment différent pour les autres? Non, évidemment. Mais habituellement, le poste de ministre des Finances échappe à ces jeux politiques.

Jean Charest a nommé ses ministres à coup de «c’est à son tour». Contrairement à Jean Chrétien et René Lévesque, qui avaient compris qu’un ministre des Finances pouvait être un rival, il a puni Séguin de son indépendance d’esprit. Il a brûlé une ministre pour être réélu en 2008. Ses ministres n’ont pas eu de directives claires quant au plan de match du gouvernement, qui a été en perpétuelle modification depuis 2003. Avec pour résultats que les prévisions de hausse de dépenses n’ont jamais été respectées et que la dette a explosé. Et surtout, ce qui explique pourquoi personne ne croît le gouvernement quand il parle de son Plan Nord, tant le truc semble avoir été sorti d’un chapeau à la veille des dernières élections.

Bref, le Parti libéral comme gouvernement de «l’économie-d’abord-oui!»? C’est à voir. Mais il échoue déjà à un premier test, celui de la cohérence et de la stabilité au poste le plus stratégique pour la mise en œuvre d’une vision économique.

«Pis c’est rien, ce qu’on a vu jusqu’à maintenant, parce que, en 2005, c’est après la relâche que le mouvement a vraiment pris son envol…

- Ouaip. Et moindrement qu’il fera beau, le monde va avoir envie de sortir manifester et ça va mobiliser en fou», avait ajouté mon ami.

Et bien, mes chers amis, nous sommes une semaine après la relâche et on annonce pour les jours qui viennent des températures record, le printemps le plus hâtif jamais vu au Québec et une pointe de 18°C. Quand ça? Jeudi, jour de la manifestation nationale à Montréal. Vous avez vu aujourd’hui les impressionnantes manifestations familiales contre la hausse? Tenez-vous le pour dit, donc : Jeudi, ça va battre des records…

Je ne crois pas au destin. Je n’aime pas les phrases comme «C’était dû pour arriver». Mais je n’ai pas le choix de me souvenir d’une phrase du défunt sénateur et stratège libéral Azellus Denis : «Quand ça va mal, ça organise mal.»

Ce que je veux dire par là, c’est que parfois, lorsqu’une cause n’est pas dûe pour arriver, pour une drôle de raison, on dirait que même les éléments se mettent contre elle. Inversement, lorsque l’heure est venue, tout se mettra en place, presque mu par une force surnaturelle pour que survienne l’épiphanie. Les lois de l’attraction? Le secret? Le fait que le Québec se soit mis au halal? Je ne sais pas. Mais bref, même les éléments sont du bord des grévistes. Hihihi.

Inversement, ça n’empêche pas de faire des erreurs. Par arrogance, peut-être. J’en ai vu quelques uns se satisfaire du fait qu’un dîner familial privé de Jean Charest ait été troublé par des manifestants hier soir.

Bon. Y a pas mort d’homme, de vitrines cassées ou d’oeil crevé ici. Ce n’est pas bien grave. Charest va s’en remettre, il est fait fort.

Mais justement, vous ne connaissez pas ce gars-là. Ça fait près de 15 ans que je l’étudie. Il est formidablement entêté. Et en plus, il a une évaluation sur-dimensionnée de son courage politique et il a tendance à se victimiser.

Je vous le dis, donc, avec cette insignifiante petite manif spontanée, vous avez donné à Charest l’énergie et la hargne nécessaire pour endurer au moins deux semaines de plus de pression que ce qu’il aurait pu naturellement.

En même temps, on l’a vu subir la pression pendant près de trois ans sur la commission d’enquête. Cette petite manif un peu baveuse changera-t-elle vraiment son attitude?

Je ne sais pas. Mais ça n’aide pas.

Dans tous les cas, ces différents éléments me font penser qu’on s’en va vers un très long conflit et que, peut-être, pour la première fois de l’histoire du Québec, on devra avoir un report de session.

Les conséquences seront majeures pour les étudiants, le marché du travail, les administrations universitaires et pour le gouvernement. Les coûts engendrés mangeront une bonne partie de la hausse.

Le gouvernement ferait bien de s’asseoir et d’ouvrir le dialogue, donc. Après tout, c’est lui «l’adulte». Et le rapport de force, dans ce dossier, il ne l’a plus.

«Just to bad», comme a sans doute répondu Lester B. Pearson à Azellus Denis.

C’est de bonne guerre, ils ont le droit. Ils auront à répondre, toutefois, de leur manière d’attribuer les ressources. Si le Québec est tellement pris à la gorge qu’il a besoin de quasiment doubler les frais de scolarité des étudiants, il faudrait qu’il fasse sa part, lui aussi…

Ceci dit, là où ce n’est pas tout à fait juste, c’est que le mouvement étudiant ne se bat pas à armes égales avec le gouvernement là-dedans. Il n’a pas les mêmes ressources, pas les mêmes pouvoirs. Ultimement, c’est le problème majeur, dans le débat actuel, c’est-à-dire que,  dans cette société, les jeunes en général et les étudiants en particulier n’ont pas vraiment voix au chapitre lorsque vient le temps de prendre des décisions essentielles pour leur avenir. Allez vous demander pourquoi ils doivent occuper des building et des coins de rue pour qu’on s’intéresse à eux maintenant…

Bref, je n’ai pas beaucoup le temps de vous écrire ce matin, alors je laisse la parole aux gens derrière l’initiative du Fond rouge. Plusieurs anciens étudiants se sont demandés comment soutenir la cause. Voici votre chance d’aider le brave petit David à se gréer d’une bonne grosse pétacle pour envoyer dans la sale figure du perfide Goliath.

_______________________

Né d’une fin de semaine de travail bénévole entre professionnels du web, ce projet vise à informer les citoyens sur la hausse des frais de scolarité annoncée par le gouvernement du Québec.

Concrètement, Fond rouge est un site web où nous invitons la population à acheter un ou plusieurs pixels rouges en symbole de leur appui aux étudiants. En plus de leur don, les internautes sont invités à partager un message sur leurs pixels rouges.

Les fonds servent à financer l’achat d’espace publicitaire à grande visibilité. L’objectif est de renseigner le grand public sur les répercussions socio-économiques de la hausse des frais de scolarité. En effet, nous pensons que l’avenir du Québec passe par l’éducation et ce, dès aujourd’hui.

Fond rouge est un projet autonome qui n’est associé à aucun regroupement politique, étudiant ou syndical. Il s’agit également d’une des premières initiatives non étudiantes de mobilisation contre la hausse des frais de scolarité.

Ce projet, entièrement réalisé les 3 et 4 mars derniers, est un coup de pouce de la part de professionnels du web et des communications. C’est aussi un moyen pour la population de montrer son appui à cette nouvelle génération qui milite pour l’avenir social du Québec.

Vous pouvez participer à cette initiative en partageant la page à votre réseau.

Vous pouvez visiter le site du projet au www.fondrouge.org

Merci de votre intérêt pour Fond rouge

_______________________________

Facque c’est ça. Donnez généreusement, mes enfants!

Porc non-halal, par essence.

Quand j’étais étudiant, j’habitais avec des colocs près de la rue Myrand.

Ceux qui connaissent le coin le savent, il y avait (y a-t-il encore?) une épicerie halal, au coin du chemin Ste-Foy.

Je me souviens encore de la première fois où j’y suis entré. Je m’étais adressé au type derrière le comptoir.

«Vous avez de la viande, ici?

- Oui! Oui! Oui, trrrrrrrès bonne viande!»

Et elle était vachement bonne leur viande. Ces merguez… Ho, seigneur, rien que d’y penser, un processus pré-digestif se met en branle dans mon organisme. Et leurs sandwichs… Ho, seigneur… Avec du taboulé, de l’humus, des feuilles de vigne, des salades de lentilles et de pois chiches. Si bons, si riches, si santé et si savoureux… Holala… Et des baklavas pour dessert… Un… ou dix, tiens. Hooooooo…

Je ne sais pas si ça avait à voir avec la qualité de leur viande, la manière dont les bêtes étaient abattues, je ne sais pas si c’était leur savoir-faire dans la préparation qui comptait ou si c’était simplement une vue de mon esprit, mais qu’est-ce qu’elle était bonne, cette verasse de viande! De l’agneau… Ho, seigneur, qu’il était bon leur agneau…

Tout ça pour dire que nous, mes colocs et moi, on s’était attachés à nos sympatiques arabes du coin de la rue Myrand. Tant et si bien qu’un jour, l’un d’entre nous est allé porté son cv pour y travailler.

«Tu veux trrrravailler pourrrrr nous!??

- Ben ouais… Je me cherche une job, pis j’aime vraiment ça venir ici, alors…

- Mais… Tu veux vraiment travailler pour nous?

- Ben ouais, je pense que je serais correct, je sais pas…

- Ha! Tu veux vraiment travailler pour nous! Ha merci! Mais je n’ai pas besoin de plus de monde, malheureusement… Mais, merci!»

À partir de ce moment, j’ai commencé à penser que la question dans les sondages pour évaluer le racisme des gens ne devrait pas être «Engageriez-vous un noir ou un arabe pour travailler dans votre entreprise?», mais bien «Accepteriez-vous de travailler pour un noir ou un arabe?». Bref, de lui être subordonné. Là, vous allez voir, on va commencer à jaser…

Mais bon, ce n’est pas tant de ça que je voulais vous parler aujourd’hui, mais bien de ce débat qui se met en place au Québec sur les abattoirs qui appliqueraient maintenant les normes halal. Plus simple de standardiser le processus d’abattage, semble-t-il, et ainsi de ne pas se priver du marché grandissant de la clientèle arabe qui, doit-on le rappeler, constitue aujourd’hui le troisième groupe ethnique le plus important à Montréal. Il semble que le débat fait rage en France depuis un bout.

Ben moi, ça m’interpèle tout ça. D’abord parce que, je pense que vous l’avez compris, j’ai un préjugé plutôt favorable envers la viande halal. Si cette façon d’abattre procure de la bonne viande, sécuritaire et tout, je ne considère pas la pratique antérieure comme faisant particulièrement partie de mon identité…

En fait, je sais pas vraiment c’est quoi de la viande halal. Ça a à voir avec les méthodes d’abattage, c’est ça? On égorge l’animal et tout? Et ensuitre on le saigne, c’est ça? Est-ce qu’il y a autre chose? Faut dire une petite prière avant ou après? Et sinon, comment on fait, autrement? Je veux dire, le «pas halal», là? Les animaux, ils les assoment, ils les électrocutent? Non, mais, dites-le moi, ça m’intéresse pour vrai tout ça, je vous le dis. Entre tous les courriels qui circulent sur Internet pour nous dire que PFK nous fait manger des poulets mutants, on ne sait plus où en donner de la croquette.

Je trouve en effet qu’on se désintéresse trop de la manière dont notre bouffe est faite. Je connais de zurbains qui n’ont jamais rencontré une vache en personne. Or, le manger, le «nourri», c’est assez important, dans la vie. Je pourrais d’ailleurs vous raconter cette histoire du type à qui on avait fait croire que les grosses balles de foin rondes dans la polythène blanche dans les champs étaient en fait une culture de guimauve… (Le «on» ici est à la troisième personne, je n’aurais jamais fait une chose pareille, vous savez bien…) Mais, bon, je m’égare…

Je m’intéresse à la manière dont ma bouffe est faite, donc, et je pense que tout le monde devrait faire de même. Je postule même que si on s’intéressait collectivement plus à ça, on verra tout naturellement beaucoup de comportements alimentaires évoluer, naturellement. Les enfants, tous devant La Semaine verte!

Bon, tout ça pour dire que moi, quand André Simard a fait sa sortie sur l’abattage halal, j’ai trouvé ça bien intéressant et j’ai trouvé que ça posait des questions essentielles.

D’abord, est-ce que c’est vrai que ça comporte un facteur de risque, dû à la rupture de la trachée et de l’oesophage lors de l’égorgement? (Égorgement? Égorgeage?) Je veux dire, ça ne veut sans doute pas dire que la viande halal est systématiquement empoisonnée (elle est tellement bonne!), mais s’il y a un facteur de risque, faudrait au moins le savoir…

En même temps, on me disait que l’abattage halal moderne avait plutôt pour pratique de, en quelque sortes, «poinçonner» la jugulaire et la carotide des bestiaux, ce qui revient techniquement à l’égorger, et qui conviendrait aux croyances des musulmans. Mais comme je vous dis, je ne le sais pas…

Ensuite, il y a l’argument du traitement réservé aux animaux. Si c’est vrai que la pratique est cruelle (on laisserait longuement mourir les animaux au bout de leur sang plutôt que de faire ça vite fait bien fait, après les avoir étourdis…), ben là, faudrait regarder ça… En même temps, quand on voit comment nos animaux sont élevés, dans le confinement, la surpopulation, la génétique qui crée ni plus ni moins que des monstres aux pis surdimensionnés, bourrée d’hormones et d’antibiotiques, ben on est déjà pas super exemplaires en la matière… Paradoxalement, ça viendrait peut-être justifier l’argument de la salubrité précédemment évoqué parce que, il faut le savoir, la viande que l’on mange ici, elle est malade. Beaucoup plus susceptible d’être vectrices de maladies qu’un majestueux buffle des steppes africaines ou qu’un agneau de pâturage… (Un jour, je vous parlerai de mon cousin qui élève des veaux à l’eau et au foin sec… Sont tellement bons…)

Ajoutons à ça une autre question d’importance, soit les pratiques de nos abattoirs. Un ami me dit il y a une impossibilité journalistique totale de rentrer dans les abattoirs. Personne ne sait ce qui s’y passe. Mêlez à cela une situation de monopole d’une famille finançant le parti libéral et faisant aussi dans les garderies religieuses dans la région de Montréal et on se dit qu’il y a vraiment quelque chose d’intéressant à regarder là-dedans…

En gros, donc, la vérité, c’est qu’on ne le sait pas vraiment ce qui en retourne. On ne le sait pas si c’est répandu, on ne sait pas si c’est dangereux, on ne sait pas s’il serait possible de faire mieux.

Bref, bien des questions à se poser, bien des choses à regarder et à discuter. Réfléchir. Ensemble. Des fois. Essayez, vous allez voir, ça fait pas mal.

Donc, moi, la sortie d’André, je l’aime bien, parce qu’elle pose plein de questions qui m’intéresse.

(Avant de conclure, transparence totale : J’aime beaucoup André Simard. Il vient de Métabetchouan! Ma maman étudiait sa bio avec lui au cégep, mon oncle Gaétan a fait sa médecine vétérinaire avec lui. Bref, André, c’est mon «bro».)

Mais là, je vois les réactions à sa sortie.

D’un bord, les «zouverts» : «POOUAHAHAHAHAHAHAHAH! Quel plouc!!!»

De l’autre, les «farmés» : «Je ne veux pas qu’on fasse souffrir ma viande! (Même si la traçabilité des aliments, que ma viande soit égorgée ou tuée par un ptit bonhomme avec un 2 par 4, je m’en contre-saint-ciboirais jusqu’à ce que l’enjeu prenne une couleur ethnique…) Si je vais en Arabie, je vais pas demander des spear ribs à l’ail!»

Bon, là, les enfants, Mononc Claude est tanné de vous le dire là, mais parlez-vous donc! Sortez de vos ornières et de vos petits campements idéologiques et commencez donc à faire ce que vous ne faites jamais : Poser des questions plutôt que d’offrir systématiquement le même raisonnement à tous les enjeux.

Pour parler en gros clichés débiles et inadéquats (m’a me le permettre aussi, je suis le seul qui s’en prive ça a l’air…), si vous, chers amis urbains vous vous en sacrez de votre nourriture, ben continuez à manger de la boucane pis du plastique. Pis vous, les gars de la campagne, nos ancêtres ont mangé de la viande égorgée pendant des siècles et ils n’en sont pas devenus mahométans pour autant.

Donc, je dis aux uns d’arrêter d’assimiler toute remise en question d’un comportement ethnique à une «fermeture à l’autre» et je dis aux autres d’arrêter d’assumer que tout emprunt à une autre culture est un recul du «nous», sinon on mangerait pas de pizza pis de spaghate au Québec (pis moi, je serais triste, parce que j’aime ça, du spaghetti…).

Bref, arrêtez de simplement refuser le débat. On est pas «finis», on va évoluer, on va continuer de changer. On est pas parfaits dans la manière qu’on reçoit les immigrants non plus, ni dans le plus, ni dans le moins. On veut se poser des questions, on va continuer de le faire.

Bref, faites comme André Simard et posez-en.

Pis si on prend la peine de discuter entre nous au lieu de se braquer à chaque fois de chacun de nos côtés, ben, vous savez quoi, on va peut-être même régler des problèmes et devenir une société meilleure.

Je vous le dis, ça va être magique.

Là-dessus, m’a allé me faire des merguez…